Basto schreef:
(quote)
Er is nu eenmaal ook een wetenschappelijke waarheid. Volkomen logisch dat social media bedrijven deze voorrang willen geven. De initiators en in mindere mate de verspreiders van nep nieuws zijn slecht. Onderschat ook niet welke krachten daar achter zitten. De zogenaamde ‘Wakkeren’, lopen ook slaafs aan achter deze machthebbers met een destructieve agenda. Van slaaptekort ga je hallucineren, maar dat terzijde.
Het probleem is hoewel "de wetenschappelijke waarheid" over het algemeen betrouwbaarder is dan alle andere vormen, dat het ook niet altijd volledig correct is. Bij exacte wetenschap uiteraard 99,99% van het geval wel. De informatie over de vaccins is bijvoorbeeld allemaal juist, althans onderzoek. Enig probleem is dat het onderzoek allemaal heel recent is, en gehaast. Maar een ander groot verschil is dat dat onderzoek ook politiek gemotiveerd is.
Er zijn twee grote problemen die volledig over het hoofd gezien, en men gaat te snel een onderzoek als absolute waarheid beschouwen, terwijl een these vaak voorstanders en tegenstanders kan hebben. Zeker in de sociale wetenschappen is dat het geval. Een hypothese wordt getest, en afhankelijk van de methodes die gebruikt kunnen worden, kan het resultaat in bepaalde gevallen de these bevestigen, de these ontkrachten of geen duidelijk resultaat opleveren. Meestal zal het een these bevestigen of een duidelijk resultaat opleveren. Maar wanneer je de these anders formuleert, en de ontkenning test, dan kan het ook die these opnieuw bevestigen, terwijl het de niet-these ook kan bevestigen. Als dat door verschillende onderzoekteams gebruikt, kan je dan een conflictsituatie hebben. Dat kan vaak zijn omdat één onderzoek verkeerde methodes gebruikt, verkeerde data, sample size, omdat de data te veel schommelt. Vaak details eigenlijk. De onderzoeken die ik het meest lees zijn rond "klimaat, geologie enzovoort". Die zijn meestal wel kwaliteitsvol, maar een onderzoek an sich wil nog niet veel zeggen. Het is echt een opeenstapeling van onderzoeken die iets aangeven, dat ook kunnen bevestigen (zoals climate change is happening, of course, it is happening). Een klimaatontkenner heeft geen enkel poot om op te staan, maar het debat voert zich rond hoe en de aard van die klimaatverandering enzovoort. De details daarrond, en daaromtrent kan je tegenstrijdige informatie soms hebben. En we mogen niet vergeten bij een gevoelig onderwerp als het klimaat, zijn er derden die dat onderzoek willen beinvloeden. Bvb. vanuit de meer sceptische of klimaatrealistische kant van de meer vervuilende bedrijven van wie het belang tegenstrijdig is met andere onderzoeken. En ook klimaatalarmisten worden wel degelijk gefinancierd, alleen in veel mindere mate dan.
Covid maatregelen is minder wetenschap bvb., dat is beleidsvorming, en dat is enorm onderhevig aan debat. Vaccinaties zijn wetenschap, ja. Maar de uitrolling en het beleid daarrond is dan weer geen wetenschap. Dat is beleid. Dat vaccinaties werken, lijkt mij ondertussen ook duidelijk. Ik heb daarom ook zelf laten vaccineren, maar of je als maatschappij het recht hebt om te bepalen of een ander zich laat vaccineren, en op basis van zijn keuze diens "vrijheid" ontneemt. Dat is voor mij dan weer een brug net te ver, net zoals veel maatregelen nog steeds in tact zijn, ook al is 80% gevaccineerd [dus heeft men geen poot om op te staan]. De zieken zijn niet-gevaccineerd of kinderen. En er vallen nauwelijks doden. Dus dat er meer zieken zijn? Ja, er zijn altijd al zieken geweest. Vroeger kreeg je controle thuis of je wel echt ziek was, en vandaag krijg je controle op het werk/op school of je wel gezond bent. Mijn punt: verwar wetenschap niet met beleidsvorming.
En nog een punt... waar het vaak misloopt bij wetenschap, is niet het onderzoek zelf. Het is de verspreiding en de interpretatie ervan. En dan gaan we naar berichtgeving, journalistiek en inderdaad "het fake nieuws element" ook door de lokale burger, of groeperingen waar je je vragen kan stellen, en bij het feit dat mensen het onderzoek naar keuze aannemen zonder het motief (en vaak ook inhoud) van dat onderzoek te lezen, en daar kritisch over na te denken, omdat WIJ ons standpunt allang hebben gemaakt, waardoor bij het lezen van iets, we het te weinig nog durven in vraag stellen. En dat geldt voor alles.
Bij vulkanisme heb ik onlangs ook weer een mooi voorbeeld gezien. Niet echt schadelijk voor de maatschappij, maar goed. Dit is het kop van een Noorse krant: Scientists warn: Expect more frequent eruptions from supervolcanoes Forskere advarer: Venter hyppigere utbrudd fra supervulkaner | ABC Nyheter - abcnyheter.no
Dit is het onderzoek waarop ze dat baseren: "Resurgence initiation and subsolidus eruption of cold carapace of warm magma at Toba Caldera, Sumatra" Resurgence initiation and subsolidus eruption of cold carapace of warm magma at Toba Caldera, Sumatra | Communications Earth & Environment - nature.com
En dat is iedere keer of vrijwel iedere keer het geval. Het is echt een detail, maar het is omdat ik recent gechat heb met een Noorse persoon. Maar qua artikel en onderzoek... het is zo een groot verschil. Er is niet eens een verband, maar toch verwijst met bron naar dit artikel, en het is alsof die wetenschappers tegen een muur praten. Ik ken de reputatie van die site/krant nu niet echt. Maar dit is het grote probleem met onze journalistiek. Terwijl daarnaast ja men claimt aan objectieve berichtgeving te doen, maar dat er niet zoiets is als objectief kunnen zijn, omdat de overtuiging v/d personen in elk interview of debat toch te duidelijk naar voorkomt, alsook selecties van opinies, en selecties van opiniestukken. Maar ook in waar men voor kiest om weer te geven, en hoe het te berichten, maar vooral ook wat men voor kiest om niet te tonen, of niet te weergeven, en het zijn die details waarbij zij ons sturen, en onze overtuigingen, onze idealen, onze waarden en onze normen.
Dan kan je even goed "sociale" wegvallen, want misschien is het probleem niet alleen sociale media, maar gewoon media in elke vorm dan ook. Ik heb al meermaals gepleit voor een soort media-ethiek die heel anders is.
